Perverterade incitament i Postkodslotteriet

av Stefan Pettersson

(Publicerad 2009-11-23)

En sårbarhet i Postkodslotteriets Tittarfråga har under en tid utnyttjats av ett fåtal personer för att vinna en massa pengar. Som vanligt är incitamenten dåligt anpassade.

Aftonbladet publicerade igår artikeln Proffsspelarna blåser tittarna om personer som använder särskilda strategier för att öka sina vinstchanser i Postkodlotteriets tittarfråga.

Tävlingen
Tittarfrågan är en, oftast väldigt enkel, fråga med fyra svarsalternativ som visas under varje program. Om du tror att du har rätt svar och vill tävla ringer du 099-313 30 och har du tur kommer du igenom slumpvalet och får svara på Tittarfrågan. Därefter kommer ytterligare tre frågor. Vinnaren är den som snabbast svarat rätt på de tre ytterligare frågorna. (Beskrivningen är hämtad från Aftonbladets artikel.)

Hur man vinner
Strategin för att vinna är enkel; när frågan visas ringer du tillräckligt mycket för att komma fram till de tre frågorna, kollar upp svaren med Google och memorerar dem. Därefter ringer du upprepade gånger och varje gång du kommer fram till frågorna svarar du så fort som möjligt, med bara tre frågor räcker det förmodligen med frågans första stavelse. (Man får anta att svarsalternativens ordning inte är slumpmässig.)

En mycket enkel och, uppenbarligen, effektiv strategi. Men, även om personerna inte bryter mot varken några lagar eller regler så kan nog de flesta vara överrens om att det inte är ”fair play”.

Varför är det så här då?
Vem drabbas av det här? Vanliga tittare; de som ringer en eller ett par gånger och hoppas på att ha tur. De har inte en chans när det finns strateger med i spelet. Vad kan jag som vanlig tittare göra åt saken då? Inget, möjligen kan jag bojkotta Postkodlotteriet eller hela TV 4 men det är bara naivt, gör inget för att förbättra läget och leder dessutom till att jag inte kan vara med i spelet jag ville spela från första början.

TV 4 då, lider de av det här på något sätt? Nej, inte alls, de har endast två avsikter med Tittarfrågan och det är att (1) få en del av de 9,90 kr som det kostar att ringa och att (2) få högre tittarsiffror (som i o f leder till inkomster på andra sätt). Om man gör det sannolika antagandet att de två strateger som verkar dominera vinnarlistan inte skulle spela alls om de inte kunde vara relativt säkra på att vinna så leder det bara till att TV 4 faktiskt tjänar mer pengar.

(I sammanhanget är det förmodligen bara en spottstyver. Trots detta verkar de agera för att mörka det hela genom att inte publicera namnen på vinnare. Detta behöver dock inte vara i vinstsyfte utan kanske för att slippa behöva designa om sitt kassa system.)

Det här är ett klockrent exempel på perveterade incitament; den part som har bäst möjlighet att göra något åt problemet är inte de som får lida för det.

Jag kan inte nog understryka hur viktig ovanstående paragraf är, om du vill läsa mer om problemet rekommenderar jag Ross Andersons sida om ekonomi och säkerhet.

Några (svagt genomtänkta) förslag på vad TV 4 skulle kunna göra för att avhjälpa problemet:

  • Inför en obligatorisk betänketid på 5+n sekunder (där n är slumpmässig mellan 0 och 2 sekunder) efter att svarsalternativen lästs upp.
  • Skippa modellen med tre statiska frågor och utnyttja istället den enorma bank med enkla och medelsvåra frågor som programmet borde ha tillgång till. Att läsa in frågorna borde vara ett mindre problem.
  • Att slumpa fram ordningen på svarsalternativen är ingen självstående lösning på problemet och meningslös i samband med obligatorisk betänketid men kan säkert skydda mot andra attacker.
  • Eventuellt skulle någon form av gräns på antal samtal eller samtal per tidsenhet införas men det ligger knappast i bolagets intresse.

När det säkerhetsproblem finns i system, ägna alltid en tanke på vem som får lida och vem som har bäst möjlighet att skydda systemet. Det är sällan samma person.


Stefan Pettersson

Annonser